85 / 88
83
mínky, a proto mohly být všechny návrhy připravené pro hodnotící
zasedání poroty.
Návrh č. 1
– s návrhem došel pouze jeden tisk průvodní zprávy,
zalepené CD je mimo zalepenou obálku autor
Návrh č. 2
– v průvodní zprávě chybí seznam příloh
Návrh č. 13
– chybí vyčíslení v bilanční tabulce – není známa cena
řešení – bilanční tabulka s vyčíslením předpokládaných nákladů
byla požadována jako součást soutěžního návrhu. Z tohoto důvodu
přezkušovatel označil tento nedostatek jako obsahový, který ovliv-
ňuje vedení diskuze nad jednotlivými návrhy při zasedání hodnotící
komise.
Návrh č. 16
– průvodní zpráva není označena dle soutěžních
podmínek
Ostatní návrhy neměly formálních ani obsahových nedostatků
Přezkušovatel sdělil závěry přezkušování členům odborné poroty
na začátku hodnotícího zasedání.
SOUHRN PŘEZKOUŠENÝCH 16 NÁVRHŮ 1. 6. 2016
1= v pořádku dle soutěžních podmínek | 2= Formální nedostatek | 3= Obsahový nedostatek
NÁVRH Č.
Anonymita Označení
panel 1
panel 2
panel 3
průvodní
zpráva
obálka AU-
TOR
celkově v
kategorii
1
1
2
1
1
1
2
2
2
2
1
1
1
1
1
2
1
2
3
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
10
1
1
1
1
1
1
1
1
11
1
1
1
1
1
1
1
1
12
1
1
1
1
1
1
1
1
13
1
1
1
1
1
3
1
3
14
1
1
1
1
1
1
1
1
15
1
1
1
1
1
1
1
1
16
1
1
1
1
1
2
1
2
3. Jednání poroty
Jednání poroty dne 7. 7. 2016 bylo zahájeno v 10.30 a zúčastnili se
ho členové poroty, sekretář soutěže a zapisovatelka:
Nezávislí členové poroty - řádní:
Ing. et Ing.Tomáš Jiránek – krajinářský architekt
akad arch. Ladislav Kuba - architekt
Ing. Vladimír Sitta – krajinářský architekt
akad arch. David Vávra – architekt, předseda poroty
Nezávislí členové poroty – náhradníci:
Ing. arch. Eva Uchytilová - architektka
Ing. Petr Smítal – dopravní inženýr
Členové poroty závislí na vyhlašovateli - řádní:
Ing. Radovan Necid – starosta města Velké Meziříčí
Josef Komínek – místostarosta města Velké Meziříčí
Ing. arch. Olga Čermáková – místopředseda poroty
Členové poroty závislí na vyhlašovateli - náhradníci:
Miroslav Jágrik, člen zastupitelstva města a rady města Velké Meziříčí
Ing. Antonín Kozina – vedoucí odboru výstavby a ÚP MěÚ Velké Meziříčí
JUDr. Karel Lancman, člen zastupitelstva města Velké Meziříčí
Jiří Michlíček, člen zastupitelstva města a rady města Velké Meziříčí
PhDr. Marie Ripperová, členka zastupitelstva města Velké Meziříčí
Ing. Vincenc Záviška, člen zastupitelstva města a rady města
Velké Meziříčí
Omluveni:
Ing. David Babák, člen zastupitelstva města Velké Meziříčí
Ing. Stanislav Rosa, předseda komise regenerace městské památ-
kové zóny Velké Meziříčí
Ve 12.24 hod odešel Ing. Záviška,
Ing. Petr Velička přivítal členy poroty a jejich náhradníky. Předseda
poroty akad arch. David Vávra oficiálně zahájil jednání poroty a
vyzval přezkušovatele o seznámení s výsledky přezkoušení sou-
těžních návrhů.
Návrh č. 1 – s návrhem došel pouze jeden tisk průvodní
zprávy, zalepené CD je mimo zalepenou obálku AUTOR
- Porota po diskuzi hlasovala o přijmutí soutěžního návrhu do sou-
těže. Výsledek hlasování: pro 7, proti 0, zdržel se 0
Návrh č. 2 – v průvodní zprávě chybí seznam příloh
- Porota po diskuzi hlasovala o přijmutí soutěžního návrhu do sou-
těže. Výsledek hlasování: pro 7, proti 0, zdržel se 0
Návrh č. 13 – chybí vyčíslení v bilanční tabulce – není známa
cena řešení – bilanční tabulka s vyčíslením předpokláda-
ných nákladů byla požadována jako součást soutěžního
návrhu. Z tohoto důvodu přezkušovatel označil tento nedo-
statek jako obsahový, který ovlivňuje vedení diskuze nad
jednotlivými návrhy při zasedání hodnotící komise.
- Akad arch. Vávra doporučuje ponechat návrh v soutěži
- Ing. Kozina – jedná se o zásadní nedostatek
Následně proběhla diskuse všech řádných členů poroty a bylo
přistoupeno k hlasování o vyřazení návrhu č. 13 z posuzování v
rámci soutěže.
Výsledek hlasování: pro 6, proti 1, zdržel se 0
Návrh č. 16 – průvodní zpráva není označena dle soutěžních
podmínek
- Porota po diskuzi hlasovala o přijmutí soutěžního návrhu do sou-
těže. Výsledek hlasování: pro 7, proti 0, zdržel se 0
Ostatní návrhy neměly formálních ani obsahových nedostatků.
Poté bylo přistoupeno k hlasování o přijetí 15 návrhů do soutěže.
Výsledek hlasování: pro 7, proti 0, zdržel se 0
Proběhla diskuse poroty o systému výběru soutěžních
návrhů.
Akad arch. Vávra – navrhuje diskutovat a najít koncensus nad
každým návrhem a poté teprve hlasovat o postupu či ne-postupu
do dalšího kola hodnocení.
Po všeobecné shodě nad výše uvedeným bylo navrženo samostu-
dium jednotlivých návrhů.
Ve 12 hod byla zahájena diskuse.
Porota hodnotila, jak soutěžní návrhy odpovídají na obecné dopo-
ručené požadavky vyhlašovatele, které byly uvedeny v doporu-
čeném stavebním programu a dle kritérií hodnocení uvedených v
soutěžních podmínkách:
- komplexní urbanisticko-architektonická kvalita návrhu řešení
veřejného prostoru:
- kontext s historickým významem náměstí a jeho polohy v památ-
kové zóně;